宅男的迷宮

近來閱讀一本關於邏輯的書籍，昨日半夜看到底下一段話。

拉蒙訴麥道公司案(安德森法官的不同意見書)：

案例爭議事實焦點：一名空服員根據嚴格侵權賠償責任理論，對一家飛機製造商提出產品賠償責任的訴訟，因為他在DC-10的飛機上不甚踏到打開的緊急逃生艙 門而受傷。它的專家證人作證說，那艙門是不合常理地危險。高等法院最後判決由製造商勝訴，那名空服員則提出上訴。上訴法院表示，原告專家證人的證詞產生了 一個重要的事實問題：排除高等法院的判決不算，逃生艙門的設計究竟是否毫無瑕疵？

在最後的分析中，為什麼專家證人毫無根據的意見會創造出事實問題，這個謬誤或許用邏輯比用判例更適合回答。能充分闡明這一點的，莫過於林肯在擔任訴訟律師期間所說的一則故事。

據說林肯曾反詰問一名證人如下：

「一匹馬有幾條腿?」

「四條」證人說。

「沒錯」，林肯說。

「現在，如果你把尾巴也叫一條腿，那一匹馬有幾條腿?」

「五條」正人回答道。

「錯」林肯說：「把尾巴叫做腿並不能真的讓它成為一條腿」由此可見，僅僅稱一件產品不合常理的危險，不表示他真的如此。

魯格羅亞狄瑟著，唐欣偉譯，《法律的邏輯》，商周出版社，2005年1月26號初版，頁93-94。

看完這段話，瞬間覺得自己的腦袋像漿糊，真的有受過高等教育訓練嗎？為什麼會連這段話的邏輯謬誤都無法瞧出端倪來，或許大學太快樂的報應吧，喝喝~~~~~